【基本情況】

投資者白先生通過某直播平臺認識了期貨居間人張某。張某聲稱如白先生在某期貨公司開立期貨交易賬戶，可由專業(yè)導師李老師免費向白先生提供期貨交易指導。張某向白先生提供了李老師的直播課程，白先生隨后在某期貨公司開立交易賬戶，張某為居間人。開戶成功后，白先生根據(jù)李老師的交易建議進行期貨買賣操作。在2個月內(nèi)，白先生虧損近5萬元。白先生認為期貨公司與張某串通欺騙其從事期貨交易并要求期貨公司賠償其5萬元，雙方協(xié)商無果后，白先生向中證資本市場法律服務(wù)中心申請調(diào)解。

【主要爭議】

一是張某是否履行了居間人的義務(wù)，是否存在“帶單喊單”的行為；二是期貨公司是否對居間人履行了管理職責；三是期貨公司和張某是否應(yīng)該對投資者白先生的損失承擔責任。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

調(diào)解員接案后，分別向期貨公司和張某了解情況。期貨公司稱，白先生開戶時其已依法履行適當性管理義務(wù)，依法依規(guī)對白先生進行風險評測及匹配，并多次提示期貨交易風險；開戶后，期貨公司依法開展期貨經(jīng)紀業(yè)務(wù)，公司員工未向白先生提供任何交易建議，而且白先生所指的“李老師”不是其員工，不存在任何串通欺騙投資者進行交易的情形。但對于居間人張某確實疏于管理，沒有向投資者提示居間人的權(quán)利義務(wù)。調(diào)解員向白先生核實，所謂的“李老師”除開展期貨交易視頻直播教學，日常還通過微信向白先生發(fā)送其他人聽取其建議后的投資成果，并向白先生發(fā)送詳細、指向明確的交易建議，內(nèi)容包括期貨品種、合約名稱、方向、價位、止盈點、止損點等，經(jīng)過對比聊天記錄中“李老師”發(fā)送的交易建議與白先生的歷史交易記錄發(fā)現(xiàn)，證明白先生確實是按照交易建議進行交易。張某也承認，其作為居間人介紹“李老師”給白先生的目的是從事“帶單喊單”業(yè)務(wù)，以此吸引投資者，并逃避監(jiān)管責任。最終，經(jīng)中證資本市場法律服務(wù)中心組織調(diào)解，期貨公司及居間人張某同意退回部分交易傭金及返傭，三方當事人就調(diào)解方案達成共識，并簽署調(diào)解協(xié)議。

【案例評析】

“帶單喊單”，即所謂的“老師”“專家”通過微信、QQ等即時通信工具，虛構(gòu)、夸大或片面宣傳交易業(yè)績，并公布自己的交易策略或交易指令，誘使投資者進行期貨交易的行為。

居間人在期貨行業(yè)規(guī)范發(fā)展中發(fā)揮了一定作用，但不規(guī)范、不正當?shù)钠谪浘娱g行為有時也會給投資者造成損失。由于居間人非期貨經(jīng)營機構(gòu)從業(yè)人員，不屬于證券期貨監(jiān)管的直接監(jiān)管對象，所以目前對居間人的管理和約束主要通過期貨公司建立健全居間人管理制度來實現(xiàn)。在行業(yè)自律層面，2021年9月中期協(xié)頒布實施的自律規(guī)則《期貨居間人管理辦法（試行）》，對期貨居間人的明確規(guī)范管理要求。雖然期貨公司和居間人的民事委托法律關(guān)系導致期貨公司對居間人的管理半徑仍然十分有限，但是從司法實踐來看，部分“帶單喊單”行為因涉嫌刑事犯罪，甚至受到刑事處罰。

因此無論是居間人還是期貨公司均不可在展業(yè)活動中存僥幸心理，居間人應(yīng)嚴格遵守居間業(yè)務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)、居間合同約定，期貨公司應(yīng)壓實居間人義務(wù)，加強內(nèi)控管理，對投資者的適當性義務(wù)落到實處。

投資者應(yīng)當遠離“帶單喊單”行為，了解其違法違規(guī)性和致?lián)p后維權(quán)的困難，牢記“投資有風險”，充分評估期貨投資的風險和自身的承受能力，為自己的期貨投資行為負責。